El presidente de VOX, Santiago Abascal, y la secretaria general del Grupo
Parlamentario en el Congreso, Macarena Olona, han presentado este viernes dos
recursos ante el Tribunal Constitucional en relación con el «abusivo e ilegal» estado de
alarma decretado por el Ejecutivo de Pedro Sánchez uno de inconstitucionalidad contra los diversos decretos y resoluciones publicados por el Gobierno enlos últimos días que incluye «la inmediata suspensión de la vigencia de todos ellos».
Al tiempo, «para ampliar las posibilidades de amparo del Constitucional»,
la secretaria general del GP VOX, Macarena Olona -no firmante del recurso de
inconstitucionalidad-, ha presentado ante el tribunal un Recurso de Amparo contra el
artículo 2 de la Resolución de 29 de octubre de 2020 que autoriza la prórroga del estado
de alarma, de forma que el estado de alarma quede suspendido de forma inmediata.
Algunas personas creen que La Sexta da información.
Suscríbete a Actuall y así no caerás nunca en la tentación.
Suscríbete ahoraVox alega que ha presentado dos recursos «para lograr una mayor y más efectiva protección de los derechos fundamentales de los españoles» de forma que el de amparo permita «la suspensión inmediata de este estado de alarma sin necesidad de esperar a la resolución del recurso de inconstitucionalidad».
La formación liderada por Abascal teme que la respuesta al recurso presentado por 51 diputados se alargue en el tiempo más de seis meses y no tenga efectos prácticos una vez resuelto.
Recurso de inconstitucionalidad
El texto presentado por VOX señala que si bien «los Diputados recurrentes son conscientes de la grave situación creada por la epidemia del coronavirus y de la necesidad de adoptar medidas que contribuyan a preservar la salud y seguridad de los ciudadanos», resulta «absolutamente obligado» el planteamiento de un recurso de inconstitucionalidad toda vez que «a la excepcionalidad de la situación, sólo puede hacérsele frente dentro de los mecanismos constitucionales y no al margen de los mismos».
«Únicamente reafirmando la primacía de la Constitución, como manifestación
originaria de la soberanía nacional, saldrá nuestra democracia fortalecida de esta crisis.
Aceptar que la gravedad de la crisis puede permitir una derogación –siquiera transitoria de nuestro Texto Constitucional supondría unainadmisible degradación democrática que
los Diputados firmantes de este recurso no están dispuestos a tolerar», añade.
Por ello se pide al Tribunal Constitucional que declare «la inconstitucionalidad y nulidad de los artículos 2, apartados 2 y 3; 5; 6; 7; 8; 9; 10 y 14 del Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre, por el que se declara el estado de alarma para contener la propagación de infecciones
causadas por el SARS-CoV-2; de los artículos 2, 4 y 5 de la Resolución de 29 de octubre
de 2020 del Congreso de los Diputados, por la que se ordena la publicación del Acuerdo
de autorización de la prórroga del estado de alarma; del correlativo Real Decreto
956/2020, de 3 de noviembre; así como la inmediata suspensión de la vigencia de todos
ellos».
Recurso de Amparo
El recurso de amparo se presenta «contra el artículo 2 de la Resolución de 29 de octubre de 2020» que autoriza la prórroga del estado de alarma, “y el correlativo Real Decreto 956/2020, de 3 de noviembre” al considerar que vulnera derechos fundamentales.
Vox alega que el artículo 2 de la Resolución 29/10/2020 dispone que “la prórroga se extenderá desde las 00:00 horas del día 9 de noviembre de 2020 hasta las 00:00 horas del día 9 de mayo de 2021″ de tal forma que «se establece una desorbitada prórroga de 6 meses del estado de alarma durante los cuales, en la redacción inicial del RD de alarma, el único control del Congreso de los Diputados era la comparecencia quincenal del ministro de Sanidad«.
Vox subraya que esa comparecencia quincenal debió parecerle al Gobierno que «era excesiva carga», por lo que fue cambiada por una comparecencia del presidente del Gobierno ante el
Pleno del Congreso de los Diputados cada dos meses y otra del ministro Salvador Illa cada mes en la Comisión de Sanidad del Congreso.
«Tanto la duración de la prórroga como el régimen de control por parte del Congreso
resultan manifiestamente inconstitucionales y una burla a nuestro sistema de garantías»,
denuncia el texto de VOX que recuerda que, ante la excepcionalidad que suponen los
estados de alarma, excepción y sitio, la Constitución «se preocupa de mantener el
máximo control parlamentario de la actuación de la autoridad gubernativa». «Parece
evidente que ese intenso control que la Constitución reserva al Congreso queda
absolutamente desnaturalizado ante una prórroga de 6 meses, durante los cuales el
Ejecutivo y los Presidentes de Comunidades y Ciudades autónomas se encuentran
investidos de amplios poderes para restringir los derechos constitucionales de la
ciudadanía». Así, se recurre en amparo al Constitucional para que reconozca y
restablezca el derecho vulnerado «y, en consecuencia, declare inconstitucional y nulo el
artículo 2 de la Resolución de 29 de octubre de 2020 y el correlativo Real Decreto
956/2020, de 3 de noviembre»
