La Corte Suprema de Justicia de la Nación de México ha enviado un mensaje escalofriante a los militantes provida en dos sesiones recientes. La Corte anuncia generalmente sus decisiones antes de que se haga público su dictamen definitivo y por los comentarios orales de sus miembros durante sus deliberaciones sobre los dos casos de la semana pasada estarían indicando un grave debilitamiento de la larga oposición al aborto.
El 7 de setiembre, la Corte anunció que anulaba los artículos 196 y 224, sección II del Código Penal del Estado de Coahuila, extendiendo la nulidad a partes de los artículos 198 y 199 de la misma ley. El artículo 196 dice lo siguiente: «Se impondrá una pena de uno a tres años de prisión a la mujer que realice voluntariamente un aborto o a la persona que lo haga con el consentimiento de esa mujer.» (Caso 148/2017, «Contra el artículo del Código Penal del Estado de COAHUILA»).
Algunas personas creen que La Sexta da información.
Suscríbete a Actuall y así no caerás nunca en la tentación.
Suscríbete ahoraSi se confirma públicamente esta decisión, las acciones de la Corte podrían imponer «criterios obligatorios para que todos los jueces del país» la apliquen en tales casos, dijo el presidente de la Corte, Arturo Zaldívar. «A partir de ahora, ya no se podrá, sin violar los criterios de la Corte y la Constitución, acusar a cualquier mujer que aborte bajo las circunstancias que esta Corte ha dictaminado como válidas», agregó.
El juez Luis María Aguilar calificó la decisión de la Corte como un «paso histórico…. Nunca más se procesará penalmente a una mujer o a una persona con capacidad para gestar a un niño», dijo. «Hoy día han sido desterrados la amenaza de encarcelamiento y estigma que pesa sobre las personas que deciden libremente terminar su embarazo».
Diez de los once miembros de la Corte estuvieron presentes en el período de sesiones. Todos ellos apoyaron la decisión. Dos días después, el 9 de setiembre, la Corte ordenó la eliminación del Art. 4(a) de la Constitución de Sinaloa, que dice: “Desde el momento en que un individuo es concebido, entra bajo la protección de la ley correspondiente, hasta su muerte”. (Casos 106/2018 y 107/2018, «Promovido por los Diputados del Congreso del Estado de Sinaloa y la Comisión Nacional de Derechos Humanos»).
A la espera de que se publique el dictamen definitivo de la Corte, el caso de Sinaloa bien podría indicar la anulación por la Corte de la protección del derecho a la vida desde la concepción, lo que implica que ningún Estado mexicano está facultado para otorgar tal protección. De ser así, el fallo representaría un cambio radical de criterios con respecto a las sentencias anteriores del Tribunal. Por ejemplo, en 47 casos litigados entre 2007 y 2020, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció a favor de respetar el poder soberano de los Estados para legislar sobre la protección de la vida.
En una acción similar interpuesta en el estado de Veracruz por «Las Brujas del Mar» [«Las Brujas del Mar»] y otros grupos feministas, la Corte decidió en 2020 que no podía realizar activismo judicial. 22 estados de México tienen leyes que prohíben el aborto, 6 estados han considerado innecesario abordar el aborto en la ley, y en 3 estados y en la Ciudad de México el aborto está despenalizado.
La administración Biden llega a México
A la fecha, las fuerzas provida en México han centrado sus esfuerzos en acciones en los diversos estados. Si las recientes sentencias de la Corte Suprema de Justicia de México demuestran de hecho haber legalizado el aborto en todo el país, los esfuerzos de los grupos provida serán cuestionados y cambiados radicalmente.
Algunos de estos grupos sospechan que la Administración Biden podría haber tenido un impacto tangencial en las recientes sentencias del Tribunal. El 9 de septiembre, la Casa Blanca anunció que el gobierno de Biden había llegado a un acuerdo con el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador «para relanzar el Diálogo Económico de Alto Nivel (HLED) entre Estados Unidos y México en reconocimiento de nuestra amplia relación económica estratégica».
El lenguaje del anuncio concuerda con el Primer Mandato de la Administración Biden, compartido por su aliado incondicional, el movimiento pro-aborto internacional: hacer que el aborto sea «seguro, libre y legal» no sólo en los Estados Unidos, sino en todo el mundo. Por ejemplo, el acuerdo bilateral apunta a la «reducción de la pobreza y la desigualdad», una frase utilizada a menudo por el movimiento pro-aborto como una palabra clave para que el aborto sea una característica indispensable de la «igualdad de derechos para las mujeres». Del mismo modo, el acuerdo «promueve el desarrollo económico y social sostenible.» En el lenguaje de la comunidad internacional de «desarrollo», esta frase también encarna el aborto como un ingrediente indispensable.
Por ejemplo, bajo las administraciones republicana y demócrata, las agencias de ayuda extranjera de EEUU. requieren que la «planificación familiar» sea incluida como un componente indispensable de cualquier programa de ayuda en el mundo en desarrollo. Los países de la Unión Europea gastan decenas de millones de euros en controladores de población en el mundo en desarrollo. Bajo las administraciones demócratas desde la década de 1990, los programas de ayuda externa han incluido millones de dólares de fondos de contribuyentes estadounidenses anuales para agencias internacionales pro-aborto y ONGs que buscan reducir las poblaciones nativas de los países en desarrollo.
Un ejemplo típico ha salido recientemente en las noticias. Durante los veinte años del ejército de EE.UU. en Afganistán, gastó más de mil millones de dólares de ayuda de EE.UU. en programas «sociales» con “enfoque de género». Miles de millones más fueron a programas que promueven «los derechos de las mujeres.» Incontables programas que encarnaban estos objetivos fueron administrados en Afganistán por organizaciones sin fines de lucro y consultores pro-aborto, todos ellos financiados por el contribuyente estadounidense. Sin duda, la Administración Biden se asegurará de que sus esfuerzos con México también los incluyan. Y contará con el fuerte apoyo de grupos internacionales pro aborto, que durante décadas han realizado esfuerzos para limitar la población de México.
Un mantra de los controladores de la población: «¡Hay demasiados mexicanos!»
En 1984, el Dr. Christopher Manion, Director del Proyecto Humanae Vitae del PRI, visitó a la Sra. Alice du Pont Mills en su finca en Middleburg, Virginia. Un miembro de la junta directiva de Planned Parenthood que se remonta a su amistad con Margaret Sanger, la fundadora de Planned Parenthood, la Sra. du Pont Mills estaba preocupada por las guerras que entonces asolaban Centroamérica. Diez años antes, cuando terminó la guerra de Vietnam, un 10% de la población vietnamita se había convertido en «tripulación de barco», huyendo del comunismo y arriesgando sus vidas – de hecho, miles de ellos murieron tratando de escapar. En 1984, unos 100 millones de personas vivían entre el Río Grande y el Canal de Panamá. Y la Sra. du Pont Mills estaba decidida a evitar que diez millones de ellos vinieran a Estados Unidos.
¿Cómo estaba haciendo su parte? La Sra. du Pont Mills estaba enfocada en México. Consciente de que era ilegal esterilizar a los inmigrantes una vez que estaban en Estados Unidos, la Sra. du Pont Mills le dijo a la Dra. Manion que estaba contribuyendo en gran medida a las clínicas de esterilización que estaban en el lado mexicano de la frontera de Estados Unidos – México. Allí, las mujeres hispanas pobres que venían hacia Estados Unidos podían ser persuadidas – a menudo con dinero – para ser convenientemente mutiladas sin ninguna consecuencia legal desordenada.
Al llegar a la frontera después de una agotadora caminata por los desiertos mexicanos, las mujeres hispanas se congregaban en pueblos fronterizos mientras esperaban encontrar una manera de cruzar la frontera. Ahí es donde entra la Sra. du Pont Mills. Sus centros ofrecen un refugio seguro, una cara amistosa en un mar de extraños e incertidumbre. Y ofrecieron «servicios médicos», siempre incluyendo el último tratamiento de «seguridad» – la esterilización.
Seguridad de hecho. Claro, las mujeres podrían continuar en Estados, donde suministrarían mano de obra barata. El beneficio clave era claro: no podían reproducirse. Para los controladores de población, se previno un gran peligro. La Sra. du Pont Mills dijo esto con tanta convicción que supuso que cualquier estadounidense en su sano juicio pensaría de la misma manera.
La Lucha de los Provida de México
El 8 de setiembre, la Conferencia Episcopal Católica de México emitió una fuerte declaración reafirmando todos los derechos implicados en la vida del feto. En ella argumentan que el Tribunal está dando rango constitucional a la noción de que el «derecho a decidir» de la madre está por encima del derecho a la vida del niño. Los obispos piden la protección de ambas vidas: la de la madre y la del niño. Por esta razón, lamentan profundamente la decisión de la Corte, que implica una «discriminación del ser humano debido a su etapa gestacional, colocando al feto como si fuera un bien legal» que puede no estar protegido. Los obispos señalan que este camino es peligroso:
«Vivimos en un tiempo de grandes desafíos sociales y, como dijo el Papa Francisco, de «patologías sociales más amplias como la visión distorsionada de la persona, una visión que ignora su dignidad […] que fomenta una cultura desechable». Esto nos obliga a trabajar juntos por el bien común, la dignidad humana y los derechos fundamentales de todas las personas, independientemente de su condición. El tema del debate celebrado en la Corte Suprema en los últimos días merece un renovado compromiso de todos los agentes políticos, la comunidad académica, las iglesias y las organizaciones civiles para garantizar la protección de la mujer en todas las circunstancias, embarazada o no, respetando el derecho humano a la vida tanto de la madre como del feto»
Los líderes pro-vida de México hablaron también. En un comunicado enviado a ACI Prensa, Rodrigo Iván Cortés, presidente del Frente Nacional por la Familia no estuvo de acuerdo con el fallo de la Corte: «Los ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación no fueron congruentes y respetuosos de sus propias sentencias, ya que los estados del país y sus congresos gozan, por mandato constitucional, libertad para legislar en las áreas de su competencia y en asuntos no reservados a la Federación», dijo.
Además agregó que «hoy las reformas en favor del derecho a la vida que tienen una base jurídica, reconocida nacional e internacionalmente y están protegidas en tratados, convenciones y normas nacionales, como la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Se violaron la Convención sobre los Derechos del Niño y la Constitución Política de los propios Estados Unidos Mexicanos.»
Observó que una sólida mayoría de los mexicanos apoyan el derecho a la vida. «El reconocimiento del derecho a la vida desde la concepción no viola los derechos de las mujeres ni pone en peligro su seguridad; por el contrario, las protege», dijo.
Marcial Padilla, director de la plataforma provida “ConParticipación”, estuvo de acuerdo en que este «es un día triste en la historia de México». «En este día, la Corte Suprema de Justicia de México llevó a cabo la mayor injusticia, la injusticia suprema, que es quitar la protección de la ley de los niños antes de que nazcan».
Padilla señaló que «también tendremos que empezar a identificar estrategias para encontrar qué protección podemos dar a nuestros hijos antes de que nazcan».
El Centro de Investigación Social Avanzada (CISAV) de México emitió un comunicado declarando que la legalización del aborto «erosiona los cimientos del estado de derecho, distorsiona el concepto y la práctica de los derechos humanos, y socava el bien común…. El aborto inducido nunca será una elección moral, ni legítima». Concluye definiendo claramente la cuestión moral: «Sería lamentable institucionalizar la violencia contra los débiles con la protección de la ley».
