* Por Lila Rose
Live Action fue suspendido en la aplicación de vídeo de formato corto TikTok el 30 de enero de 2020, después de publicar un vídeo con los subtítulos: «Sé proaborto» o «Sé provida y ayuda a salvar bebés». Siguiendo una tendencia popular de TikTok, el vídeo muestra a una mujer joven comiendo una gominola junto a la leyenda provida.
Según TikTok, este vídeo, que también incluía imágenes de bebés sonrientes, violaba «múltiples pautas de la comunidad». En 24 horas, TikTok se disculpó y restableció la cuenta , citando «error humano». TikTok nunca le dijo a Live Action qué pautas sospechaba que habíamos violado.
La decisión inicial de eliminar nuestro vídeo de bebés sonrientes fue aún más confusa, ya que TikTok parece estar a gusto con vídeos que simulan daño a los niños, incluido un vídeo de un joven golpeando violentamente a una muñeca de aspecto realista contra un escritorio, riendo y llamándolo un aborto «DIY» cuando la muñeca se agita. Ese vídeo, que actualmente tiene casi 1,2 millones de visitas, 120.000 ‘me gusta’ y más de 2.000 comentarios, usa el hashtag «#plannedparenthood». Otro impactante vídeo de TikTok muestra a un joven «explicando a los niños cómo llevar a cabo un aborto con perchas en el garaje», agitando una percha y bromeando diciendo que «simplemente funciona».
Las pautas comunitarias de TikTok prohíben el contenido «violento y gráfico», incluidos los vídeos que son «gratuitamente impactantes, sádicos o excesivamente gráficos», o que representan «violencia física severa», pero ninguno de estos vídeos ha sido eliminado.
Censura continua de Live Action de Big Tech
La popularidad de la plataforma de redes sociales con sede en Beijing ha explotado entre la próxima generación en los Estados Unidos, con el 41 por ciento de sus más de 800 millones de usuarios entre los 16 y los 24 años. Live Action es una organización sin fines de lucro provida que aboga por por los derechos humanos y la dignidad de los niños no nacidos y busca exponer las prácticas fraudulentas y peligrosas de la industria del aborto.
Una de las audiencias clave para el mensaje que salva vidas de Live Action son las mujeres jóvenes embarazadas que están considerando el aborto. En el momento de su eliminación, y ahora con su cuenta restablecida, Live Action se ha convertido en la mayor voz pro-vida en TikTok con más de 21,000 seguidores.
Este no es el primer encuentro de Live Action con la censura de Big Tech en las redes sociales. En 2015, Twitter prohibió que Live Action y mi cuenta personal publicaran anuncios pagados, señalando nuestro uso de imágenes de ultrasonido, críticas a las instalaciones de aborto y luchando para terminar con la financiación de los contribuyentes. Twitter nos dijo que necesitábamos eliminar todas nuestras «grabaciones secretas» y «contenido confidencial», que incluía imágenes de ultrasonido de niños no nacidos y citas tales como «una persona es una persona, no importa cuán pequeña», tanto de nuestros feeds de Twitter como para eliminarlos de nuestro sitio web si queríamos seguir publicando.
Twitter censuró esta frase de la Madre Teresa: «El aborto es profundamente antimujer. Las tres cuartas partes de sus víctimas son mujeres: la mitad de los bebés y todas las madres»
Increíblemente, aunque las «grabaciones secretas» que compartimos expusieron a los funcionarios de Planned Parenthood involucrados en el tráfico de partes del cuerpo de bebés abortados, la compañía y su brazo de lobby continúan publicando anuncios pagados en Twitter.
En 2018, YouTube desmonetizó Live Action y prohibió nuestros anuncios pagados. En junio de 2019, Pinterest prohibió y eliminó Live Action después de que un empleado denunciante denunciara la decisión de la plataforma de colocar Live Action en su lista bloqueada de «pornografía». También en 2019, los socios «verificadores de hechos» de Facebook consideraron el contenido de Live Action «falso» por decir que el aborto no es médicamente necesario, una posición compartida por miles de obstetras y ginecólogos.
Las redes sociales son la nueva plaza del pueblo
Nos guste o no, las redes sociales se han convertido en la plaza de la ciudad de Estados Unidos. Vamos allí buscando noticias, información y debate público. Plataformas como Facebook y Twitter se representan a sí mismas como foros abiertos. La Corte Suprema incluso ha llamado a las redes sociales la «plaza pública moderna», y los tribunales federales inferiores ahora le dicen a los funcionarios públicos que bloquear a los críticos de las redes sociales es una «discriminación de punto de vista» que viola la Primera Enmienda. El ex CEO de Twitter, Dick Costolo, personalmente llamó a la plataforma la «plaza global de la ciudad».
Pero estas compañías se involucran abiertamente en la discriminación de puntos de vista, lo que, si lo hacen las entidades gubernamentales en las tradicionales «plazas de la ciudad» de Estados Unidos, sería descaradamente inconstitucional. Las Big Tech habitualmente entran en el debate sobre el aborto, censuran el lado provida, favorecen el lado proaborto, y luego, ridículamente, afirman que hacen cumplir políticas neutrales.
El año pasado, Twitter restringió una imagen de la fallecida ganadora del Premio Nobel Madre Teresa, publicada por la presidenta de la Susan B. Anthony List. La imagen incluía una cita que supuestamente violaba la «política de productos y servicios de salud y farmacéuticos» de Twitter. La cita decía: «El aborto es profundamente antimujer. Las tres cuartas partes de sus víctimas son mujeres: la mitad de los bebés y todas las madres».
Por absurdo que sea afirmar que decisiones como esta son neutrales, la trampilla de escape de Silicon Valley es que estas compañías son corporaciones privadas, no entidades gubernamentales. Por lo tanto, la Primera Enmienda no se aplica a la aplicación de sus reglas.
¿Qué debemos hacer con respecto a la censura?
Pero con estas compañías actuando como guardianes de las noticias y la información, operando bajo claros prejuicios contra organizaciones como Live Action, ¿nuestra plaza digital es realmente un foro para la libertad de expresión y el debate abierto?
Algunos argumentan que las compañías de medios sociales que censuran a las organizaciones conservadoras y provida deberían tener los mismos estándares que otras publicaciones de noticias que ejercen decisiones editoriales. Si puedo demandar al New York Times por difamación, tal vez la misma responsabilidad debería aplicarse a Facebook por cada publicación que decida no censurar.
Otros se han preguntado si las compañías de redes sociales deberían ser tratadas como servicios públicos y, por lo tanto, servicios públicos esenciales que el gobierno federal puede regular y dividir. Quizás la Comisión Federal de Comunicaciones necesita verificar sus prácticas injustas, engañosas y anticompetitivas, tal como lo hace con las compañías de medios de difusión y los proveedores de electricidad.
También vale la pena mencionar que la Corte Suprema confirmó la capacidad de California de expandir las protecciones de libertad de expresión a los ciudadanos que hacen piquetes y se manifiestan en centros comerciales privados, considerados «foros públicos» en California. ¿Dónde se encuentra nuevamente Silicon Valley?
¿Qué hay de TikTok? La aplicación es propiedad de una empresa con sede en Beijing sujeta a las políticas de censura del gobierno chino no a los derechos constitucionales de libertad de expresión de los Estados Unidos. La compañía, ByteDance, ha sido atrapada censurando repetidamente el contenido político a nivel mundial.
Como si los titanes de Silicon Valley no fueran lo suficientemente malos, ¿deberíamos preocuparnos ahora de que algunos rincones de nuestra plaza global de la ciudad estarán sujetos a las políticas de censura de un régimen autoritario? Si es así, no espere que los provida sean bienvenidos en esos lugares, monitoreados por el mismo gobierno que hizo cumplir una política brutal de un solo hijo y no contó millones de abortos forzados, principalmente dirigidos a bebés femeninos. No es de extrañar que TikTok no haya marcado ni eliminado los videos de aborto «DIY» [hazlo tu mismo].
¿Es esa la nueva y valiente plaza global que queremos? O tal vez, dado que TikTok tiene servidores y oficinas centrales ubicadas en los Estados Unidos, no debería ser más fácil para la plataforma salirse con la censura de lo que debería ser para Silicon Valley.
Independientemente de lo que decidamos como república representativa, estas inminentes preguntas están maduras para debate ahora que las redes sociales se han convertido en nuestra plaza pública indiscutible. Como estadounidenses, debemos exigir que las Big Tech respeten nuestros derechos a la libertad de expresión y al debate abierto.
* Publicado originalmente por Lila Rose en The Federalist.
Comentarios
Comentarios